Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual Jue Feb 25, 2021 5:40 am


COMUNIDAD EN ESPAÑOL DE MACROSS Y ROBOTECH: EXPANSIONES Y DESARROLLO DE JUEGOS, SUBTITULADO DE SERIES Y PELÍCULAS (SKULL TEAM FANSUB), RADIO, TV, SERIES ONLINE, ARTE, VIDEOS, MODELOS 3D Y LA MEJOR INFORMACIÓN DE TUS PRODUCCIONES FAVORITAS.

Responder al tema  [ 52 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 La tecnologia del Futuro Hoy 
Autor Mensaje
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Citar:
Cuando digo que es una tontería o ridiculez, lo de afirmar algo, es la afirmación o la frase usada, no el hecho en si.
O sea, como dije por ahí, me refiero a que la misma frase, es errónea e imposible o falsa.
Por eso, si quieres dar a conocer algo con pruebas y demás, caes en un gran error el usar la frase "llego para quedarse".


El caso es que no das prácticamente ningún dato para asegurar lo contrario, compañero. "La Energia nuclear llego para quedarse".

Todo lo contrario a lo que te vengo comentando hasta el momento. Dame datos en las que puedas amparar tu comentario, no basta solo con negarlo.

Citar:
Lo de la bala: sinceramente no encuentro relación.
Ya sé que tu idea, es hacer una comparación, pero para ello, debes comparar tecnologías similares o con un destino similar.
La energía nuclear, y la balística, no tienen relación, simplemente por que la bala fue creada con la sola intención de matar, la energía nuclear no (a pesar del mal uso al que se le destino en principio).



Yo creo que si entiendes la analogía, lo que pasa es que estas muy enfocado en Energia nuclear = peligro, siendo una generalidad muy injusta. Y ya te explique que la energía nuclear se obtiene de dos formas, por Fisión y Fusión, siendo esta ultima una investigación que no amerita mayores peligros, ¿ya has leído algo sobre las Tokamak?

Una simple bala en todo un año, es más peligrosa para el mundo que la energía nuclear, eso es un hecho.

Citar:
La energía nuclear:
Es basta, y se expande en tramas tan amplias como la física cuántica.
Eso tiene un futuro, y eso no te lo discuto.
Que energía mas duradera que el átomo?
El problema, al cual vamos, es la tecnología para obtenerla, y las malas experiencias del ser humano en intentar controlarla.


Estarás de acuerdo entonces en que llego para quedarse ¿Si o No?

Si es no, con eso ultimo que has dicho estas cayendo en una patente contradicción.

E Ikaruss, nosotros ya obtenemos energía del átomo en el día a día, los 365 días del año en cada una de las centrales nucleares en funcionamiento.

El caso de Chernobil, que por cierto, no es el único, pero si el mas desgraciado, es un caso excepcional compañero, fue un triste accidente que si bien dejo dolor y muerte, sirvió también para dar mejores soluciones de seguridad.

¿Te has puesto a pensar que Chernobil no exploto en una enorme nube en forma de hongo barriendo todo a sus paso, precisamente porque sus estructura fue lo suficientemente resistente en su diseño para evitarlo?

Citar:
Como había comentado un poco antes, mi data son las estadísticas, que revelan los desastres generalizados (no solo la muerte de seres humanos), que causa el uso de lo nuclear.
Estas estadísticas, toman en cuenta no solo las muertes causadas por desastres nucleares, sino el impacto ambiental que generan, y a un largo plazo mayor que las tecnologías basadas en fósiles.
Por ejemplo, lo de Tchernobyl aun es algo que afecta al ambiente, y seguirá afectando, generaciones después de ocurrido el desastre.


Compañero primeramente las estadísticas son un instrumento de medición que da resultados cifras estimadas, de ningún modo algo exacto y de ningún modo sirve para extrapolarlo al peligro de las centrales nucleares.

Segundo, cuales desastres generalizados??

A día de hoy ah habido unas 4 o 5 accidentes en centrales nucleares y en un intervalo de tiempo bastante amplio, siendo la de Chernobil la única más desastrosa en la historia a día de hoy, eso fue en el 86 y a día de hoy no ha ocurrir ningún otra desgracia, todo lo contrario su uso se expande donde no la hay pues donde ya hay, les basta y les sobra, precisamente por su alto rendimiento y rentabilidad.

Como te dije, es preciso no exagerar.

El caso es que Chernobil no significo el fin del uso de la energía nuclear, aunque obviamente si las criticas de sus uso, eso compañero invita a dos cosas, asegurar aun mas su uso y a seguir intentando la investigación de la energía nuclear por fusión, mucho más limpia y mas prometedora y como ya te comente, ya hemos logrado buenos avances para controlarla.

Citar:
Obvio que si comparamos la energía solar, con la nuclear, no es lo mismo, puesto que la solar es inofensiva.
Si comparamos ambas tecnologías desde sus inicios, y le damos la misma oportunidad de desarrollo, ganaría la solar, ya que seria mas barata y mucho menos contaminante.


Pero no fue así, y no fue así no porque seamos unos interesados frívolos malosos, si no porque el estudio de la energía solar data de unas décadas atrás por la sencilla razón de que fue uno de los últimos intereses del hombre, y esto a razón de que nuestra tecnología aun no estaba suficientemente avanzada para tomarla como un estudio serio.

La energía nuclear y sus orígenes vienen desde el estudio del átomo, entiéndase cientos de años antes de Cristo.

Veras, el hombre empieza a estudiar lo que tiene al alcance, jamás de los jamases sabrías que un hombre en el 300ac se hubiera atrevido a estudiar la fusión nuclear que hay en las estrellas del firmamento.

Citar:
Pero claro, uno no puede destruir una nación para ganar una guerra con energía solar, así que obviamente, los intere$e$ militares, jamas podrán su granito de arena para mejorarlos.
Si estudias un poquito de historia de la tecnología del ultimo tiempo, veras como el avión, mejoro cuando fue necesario para las guerras.
Lo mismo que el auto.


Bueno, la internet fue un aporte militar.

Y bueno, ya te he comentado que el uso mas extendido de la energía nuclear es el civil, siendo las ramas de la ciencia, la medicina y la energía las mas vistas. Su uso militar hasta el día de hoy solo acarrea mas gasto por mantenimiento que otra cosa.

Citar:
Sabias que las primeras pruebas de accidentes automovilistas (o los "test crash dummies"), se desarrollaron en laboratorios que buscaban el mínimo daño a los soldados?


No lo sabia, gracias por el dato. En todo caso siempre son cosas que suceden.

Citar:
Como crees que del descubrimiento de Curie, y la teoría de Einstein, se desarrollo tanto?
Gracias a que hay plantas nucleares hoy?
Por que antes hubieron mentes perversas que aportaron todo el dinero disponible, para investigar sobre armas en principio.
Es algo que ya se explico en la otra sección, que por desgracia, los mas grandes avances de ciertas tecnologías, se deben a intereses o políticos, o militares.

Una cosa es la teoría formulada pro algún científico o descubridor y otra es la práctica y el desarrollo de dichas teorías, no generalices.

Por lo demás, es lo de siempre y también te lo explique, todo desarrollo tecnológico tendrá utilidad para fines militares y también para fines civiles.

Citar:
Vuelvo a repetir el asunto: no debato sobre la utilidad de la energía nuclear, sino sobre la tecnología que se usa actualmente para alcanzarla, y quienes manejan/controlan esa tecnología, lo que hace que el uso o búsqueda de la energía nuclear, tan confiable como un cohete ACME...


Desde que hablas que la energia nuclear es peligrosa y que tine probelmas claro que debates su utilidad.

Por favor insisto, dame data dura, no solo creencias, porque eso de deducir que las Tokamak que esos cientificos e ingenieros profesionales usan sin mayores datos que la comparación confiable con un equipo marca ACME…vamos solo deja patente que aun no te informas como es debido compañero.

Salu2


Mié Feb 16, 2011 8:51 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Ralf80 escribió:
Spoiler:
1-
Citar:
Cuando digo que es una tontería o ridiculez, lo de afirmar algo, es la afirmación o la frase usada, no el hecho en si.
O sea, como dije por ahí, me refiero a que la misma frase, es errónea e imposible o falsa.
Por eso, si quieres dar a conocer algo con pruebas y demás, caes en un gran error el usar la frase "llego para quedarse".


El caso es que no das prácticamente ningún dato para asegurar lo contrario, compañero. "La Energia nuclear llego para quedarse".

Todo lo contrario a lo que te vengo comentando hasta el momento. Dame datos en las que puedas amparar tu comentario, no basta solo con negarlo.

2-
Citar:
Lo de la bala: sinceramente no encuentro relación.
Ya sé que tu idea, es hacer una comparación, pero para ello, debes comparar tecnologías similares o con un destino similar.
La energía nuclear, y la balística, no tienen relación, simplemente por que la bala fue creada con la sola intención de matar, la energía nuclear no (a pesar del mal uso al que se le destino en principio).



Yo creo que si entiendes la analogía, lo que pasa es que estas muy enfocado en Energia nuclear = peligro, siendo una generalidad muy injusta. Y ya te explique que la energía nuclear se obtiene de dos formas, por Fisión y Fusión, siendo esta ultima una investigación que no amerita mayores peligros, ¿ya has leído algo sobre las Tokamak?

Una simple bala en todo un año, es más peligrosa para el mundo que la energía nuclear, eso es un hecho.

3-
Citar:
La energía nuclear:
Es basta, y se expande en tramas tan amplias como la física cuántica.
Eso tiene un futuro, y eso no te lo discuto.
Que energía mas duradera que el átomo?
El problema, al cual vamos, es la tecnología para obtenerla, y las malas experiencias del ser humano en intentar controlarla.


Estarás de acuerdo entonces en que llego para quedarse ¿Si o No?

Si es no, con eso ultimo que has dicho estas cayendo en una patente contradicción.

E Ikaruss, nosotros ya obtenemos energía del átomo en el día a día, los 365 días del año en cada una de las centrales nucleares en funcionamiento.

El caso de Chernobil, que por cierto, no es el único, pero si el mas desgraciado, es un caso excepcional compañero, fue un triste accidente que si bien dejo dolor y muerte, sirvió también para dar mejores soluciones de seguridad.

¿Te has puesto a pensar que Chernobil no exploto en una enorme nube en forma de hongo barriendo todo a sus paso, precisamente porque sus estructura fue lo suficientemente resistente en su diseño para evitarlo?

Citar:
Como había comentado un poco antes, mi data son las estadísticas, que revelan los desastres generalizados (no solo la muerte de seres humanos), que causa el uso de lo nuclear.
Estas estadísticas, toman en cuenta no solo las muertes causadas por desastres nucleares, sino el impacto ambiental que generan, y a un largo plazo mayor que las tecnologías basadas en fósiles.
Por ejemplo, lo de Tchernobyl aun es algo que afecta al ambiente, y seguirá afectando, generaciones después de ocurrido el desastre.


Compañero primeramente las estadísticas son un instrumento de medición que da resultados cifras estimadas, de ningún modo algo exacto y de ningún modo sirve para extrapolarlo al peligro de las centrales nucleares.

Segundo, cuales desastres generalizados??

A día de hoy ah habido unas 4 o 5 accidentes en centrales nucleares y en un intervalo de tiempo bastante amplio, siendo la de Chernobil la única más desastrosa en la historia a día de hoy, eso fue en el 86 y a día de hoy no ha ocurrir ningún otra desgracia, todo lo contrario su uso se expande donde no la hay pues donde ya hay, les basta y les sobra, precisamente por su alto rendimiento y rentabilidad.

Como te dije, es preciso no exagerar.

El caso es que Chernobil no significo el fin del uso de la energía nuclear, aunque obviamente si las criticas de sus uso, eso compañero invita a dos cosas, asegurar aun mas su uso y a seguir intentando la investigación de la energía nuclear por fusión, mucho más limpia y mas prometedora y como ya te comente, ya hemos logrado buenos avances para controlarla.

Citar:
Obvio que si comparamos la energía solar, con la nuclear, no es lo mismo, puesto que la solar es inofensiva.
Si comparamos ambas tecnologías desde sus inicios, y le damos la misma oportunidad de desarrollo, ganaría la solar, ya que seria mas barata y mucho menos contaminante.


Pero no fue así, y no fue así no porque seamos unos interesados frívolos malosos, si no porque el estudio de la energía solar data de unas décadas atrás por la sencilla razón de que fue uno de los últimos intereses del hombre, y esto a razón de que nuestra tecnología aun no estaba suficientemente avanzada para tomarla como un estudio serio.

La energía nuclear y sus orígenes vienen desde el estudio del átomo, entiéndase cientos de años antes de Cristo.

Veras, el hombre empieza a estudiar lo que tiene al alcance, jamás de los jamases sabrías que un hombre en el 300ac se hubiera atrevido a estudiar la fusión nuclear que hay en las estrellas del firmamento.

4-
Citar:
Pero claro, uno no puede destruir una nación para ganar una guerra con energía solar, así que obviamente, los intere$e$ militares, jamas podrán su granito de arena para mejorarlos.
Si estudias un poquito de historia de la tecnología del ultimo tiempo, veras como el avión, mejoro cuando fue necesario para las guerras.
Lo mismo que el auto.


Bueno, la internet fue un aporte militar.

Y bueno, ya te he comentado que el uso mas extendido de la energía nuclear es el civil, siendo las ramas de la ciencia, la medicina y la energía las mas vistas. Su uso militar hasta el día de hoy solo acarrea mas gasto por mantenimiento que otra cosa.

Citar:
Sabias que las primeras pruebas de accidentes automovilistas (o los "test crash dummies"), se desarrollaron en laboratorios que buscaban el mínimo daño a los soldados?


No lo sabia, gracias por el dato. En todo caso siempre son cosas que suceden.

Citar:
Como crees que del descubrimiento de Curie, y la teoría de Einstein, se desarrollo tanto?
Gracias a que hay plantas nucleares hoy?
Por que antes hubieron mentes perversas que aportaron todo el dinero disponible, para investigar sobre armas en principio.
Es algo que ya se explico en la otra sección, que por desgracia, los mas grandes avances de ciertas tecnologías, se deben a intereses o políticos, o militares.

Una cosa es la teoría formulada pro algún científico o descubridor y otra es la práctica y el desarrollo de dichas teorías, no generalices.

Por lo demás, es lo de siempre y también te lo explique, todo desarrollo tecnológico tendrá utilidad para fines militares y también para fines civiles.

Citar:
Vuelvo a repetir el asunto: no debato sobre la utilidad de la energía nuclear, sino sobre la tecnología que se usa actualmente para alcanzarla, y quienes manejan/controlan esa tecnología, lo que hace que el uso o búsqueda de la energía nuclear, tan confiable como un cohete ACME...


Desde que hablas que la energia nuclear es peligrosa y que tine probelmas claro que debates su utilidad.

Por favor insisto, dame data dura, no solo creencias, porque eso de deducir que las Tokamak que esos cientificos e ingenieros profesionales usan sin mayores datos que la comparación confiable con un equipo marca ACME…vamos solo deja patente que aun no te informas como es debido compañero.

Salu2



1- Pues no entendiste tu el tema...
Entiendo y encuentro razonable que quieras basarte en datos y todo eso.
Pero a la vez, tienes dos contradicciones:
La primera, la ya mencionada, que "nada es eterno" ergo, nada llego para quedarse, simple lógica, no negación.
Si tienes una manzana en tu mano, no puedes afirmar que dicha manzana llego para quedarse.
Esa manzana, con el tiempo sera comida, o se pudrirá, pero no sera eterna en tu mano.
Como puedes usar una frase tan inconsistente como "llego para quedarse" en un objeto tan limitado?
Todo es energía, y todo se mueve y se transforma, aun la famosa energía nuclear.

Lo otro que en realidad no es contradictorio, sino ilógica es como te dije, comparar dos cosas con fines diferentes.
De nuevo, si deseas basarte en hechos y datos mas creíbles, tu elección de analogía es incorrecta.
Esto me recuerda a aquello de querer comparar Robotech con Macross...
Ambas, aunque similares, están basadas en analogías muy diferentes, puesto que sus tramas e historia, y manera de adaptar los eventos, son diferentes, por ello resulta "erróneo" (por no decir tonto).
Aquí, sucede algo similar: no puede comparar analogías, cuando estas son diferentes.
Es como querer comparar, no sé... una fiesta de cumpleaños y el día del trabajador...
No tiene nada que ver una con la otra.

Si hubieses comparado las analogías del uso del fuego, y cuantas personas han muerto desde sus comienzo hasta hoy, te creo (y hasta cierto punto).

Pero balas y la tecnología de energía nuclear?
WTF??

Te doy otro ejemplo de por que no va la cosa?
Las balas llevan existiendo desde muchísimo antes que la tecnología nuclear...

Todo bien, pero si me pides info y detalles, (los cuales evidentemente no soy afín, por que solo me baso en estadísticas generales, digamos en "resúmenes populares"), lo mismo debes aplicar a ti, por que por mas informes y datos que presentes, debes mantener una lógica si vas a dar analogías...

Y por cierto, lo vuelvo a aclarar aquí; es la tecnología nuclear, de lo que hablo aquí, no la energía.
La energía seria un objeto abstracto en esta discusión, por que esta mas allá del tema.
No dudamos de la energía que esta en todos lados, dudamos de la tecnología que se usa, y quienes la aplican, lo que me lleva a:

3- :?:
No entendiste para nada el punto.
Como podría llegar para quedarse, si ya estaba ahí en primer lugar?
Ademas, si nos ponemos exhaustivos, ni siquiera la energía atómica es eterna, ergo, vuelvo a repetir: nada "llego para quedarse".
Hablamos de la tecnología, no la energía.
Si vamos al punto especifico, la energía solar también es energía nuclear, que se desprende de un cuerpo solar con actividad nuclear o atómica, no?
Ergo, la energía solar, es también nuclear...
O sea, aquí tenemos una tecnología mas limpia, que desarrollada como es debido, nos daría lo mismo: energía nuclear, sin derrames o experimentos raros antes de ponerla en funcionamiento.

Que es lo peor que saldría de un experimento fallido en investigar la energía solar?
Que alguien salga muy bronceado?

4- De hecho, USA desde hace poco, quiere implementar el uso de "mini-nukes", como ellos les llaman, en las guerras, y las quieren tener a mano, por si un conflicto con Iran o Corea, saliera a la luz.

Todo eso, el manejo del poder semi-nuclear (por que no es completo, estamos muy lejos de un control total de la energía nuclear)( o sino, ya estaríamos doblando el espacio, viajando a otros planetas), esta en las manos equivocadas, y eso hace que hasta el momento, lo referente a la tecnología de energía nuclear, sea peligrosa.
Que hayan grupos o empresas, que no tengan los mismos conceptos bélicos, no la hace segura. Tampoco el que sean "mayoría", por que la mayoría, no es la totalidad.

Pero bueno...
Todo esto, entraría en debate por ciclos y ciclos de discusión, puesto que es algo relacionado a los puntos de vista, y que "afirmar que "llego para quedarse, se trata de una opinión, por ello, no importa cuanta o info otorguemos o demos, queda en el futuro de nuevas generaciones, el hecho de que se utilice o no.
En pocas palabras, la decisión no es tuya ni mía, y por mas info lógica que presentemos, eso no cambiara.
Lo nuestro es un debate un poco ilusorio en ese sentido.

saludos

PD:
Toda la data del mundo, no te da la experiencia, tenlo en cuenta.

PD2:
Y si, soy bastante malo con la info exacta, sucede que no me gusta informarme en algo que no merezca la pena según mi criterio. :mrgreen:
(no el tema, sino las discusiones en general).
Le cedo el lugar a alguien que si sepa tanto como para mantener un buen debate... aunque a fin de cuentas no se llegue a nada.

_________________
Spoiler:


Imagen


Vie Feb 18, 2011 5:59 am
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Nov 29, 2010 11:32 am
Mensajes: 415
Ubicación: Orbitando al Planeta GLIESE 581 G. En la nave tipo VALHALA "PATAGONIA I"
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
No entiendo :mrgreen:



XD



Creo que usan mal la retorica en este asunto... hablan de cosas sustantivas en forma romántica y viceversa...

Las cosas son lo que son y punto.

Las armas son para matar gente... ese es su único fin... el que ocupen una y otra ciencia para hacer armas mas sofisticadas es otro cuento.

Como decían en una parte del foro... Los cuchillos no saltan de las manos de las personas para clavarse y apuñalar a otra... las personas son las "malas", no las ciencias...


Y apoyo a Ralf respecto a que la energía nuclear es el futuro. Como dice el Dr. Octopus en Spidermas 2.... "EL PODER DE UN PEQUEÑO SOL EN TUS MANOS"

Imagen

Esperemos que la humanidad no falle de nuevo... esperemos que de una vez por todas la energía se utilice para fines benéficos.

No podemos hacer nada mas que esperar a que pase... uno o lo otro...


Si alguien a leído a "LOS PROPIOS DIOSES" de Isaac Asimov (uno de los mejores libros del autor, sino el mejor... y unos de los mejores de ciencia ficción)

En el se habla de la humanidad en un futuro muy lejano... Se descubre una forma para generar energía limpia casi ilimitada... lo que conlleva a que las personas ya no se preocupen por producirla... ya que es gratis.
Así pues las personas pueden desarrollarse por completo intelectualmente y espiritualmente y viven en una perfecta anarquía....

Es un sueño esto... creo que no... para allá vamos seguramente... es la evolución mas lógica... de lo que si estoy seguro es que nos pegaremos todos los porrazos posibles antes de alcanzar ese nivel como sociedad y como porrazos me refiero a los acontecimientos mas macabros.


saludos


_________________
"Counting Bodies Like Sheep to the Rhythm of the War Drums..."


Vie Feb 18, 2011 11:00 am
Perfil YIM
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Ikaruss escribió:
1- Pues no entendiste tu el tema...


Perdón, quien está negando y tratando de poner en ridículo el trabajo de científicos comparándolo con productos marca ACME eres solamente tu compañero.
Eso desde ya te quita merito para criticar lo que esos científicos e ingenieros hacen pues hasta ahora no muestran ningún dato duro que ampare tus constantes afirmaciones.

Ikaruss escribió:
Entiendo y encuentro razonable que quieras basarte en datos y todo eso.


Compañero, la base de una discusión y el defender tus puntos de vista es presentar datos contrastados con hechos, hacer otra cosa, es ya caer en la opinión netamente personal, y estas en todo tu derecho, pero una cosa es opinar y otra afirmar más aun si quieres ridiculizar el trabajo serio de un grupo de científicos.

¿Me dejo entender?

Ikaruss escribió:
Pero a la vez, tienes dos contradicciones:
La primera, la ya mencionada, que "nada es eterno" ergo, nada llego para quedarse, simple lógica, no negación.
Si tienes una manzana en tu mano, no puedes afirmar que dicha manzana llego para quedarse.
Esa manzana, con el tiempo sera comida, o se pudrirá, pero no sera eterna en tu mano.
Como puedes usar una frase tan inconsistente como "llego para quedarse" en un objeto tan limitado?
Todo es energía, y todo se mueve y se transforma, aun la famosa energía nuclear.


Sigues haciendo una mescolanza de conceptos.

Resulta que para nuestras mediciones, la energía nuclear resulta casi eterna, y resulta casi eterna porque ella es una de las bases de la existencia de las galaxias, las estrellas y los planetas.

Supongo que sabes cómo se crea una estrella verdad? Pues si, por reacciones nucleares, es una gigante bola de fusión nuclear.

Y supongo sabes cual es su final y que sale de esta verdad? Pues si, de su final sale un proceso de formación de nuevas estrellas y nuevos planetas, allí se incluye nuestro sol y nosotros, la Tierra.

Dicho proceso se mide en decenas de miles de años, el sol, nuestro sol durara por un estimado de poco mas de 4 mil millones de años.

Ya entiendes porque es que digo que para nuestras mediciones del tiempo, la energía nuclear es casi eterna y porque es que digo que la misma llego a nuestras manos para quedarse?
.
.
.
Te invito a leer el concepto de analogía, compañero.

http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa

Analogía significa comparación o relación entre varias razones o conceptos; comparar o relacionar dos o más objetos o experiencias, apreciando y señalando características generales y particulares, generando razonamientos y conductas basándose en la existencia de las semejanzas entre unos y otros.
En el aspecto lógico apunta a la representación que logramos formarnos de la realidad de las cosas. Partiendo de que las cosas son reales pero la representación cognoscitiva es una interpretación subjetiva.
En muchas culturas el sol es una analogía con Dios.
La representación es algo ideal o lógico pero como objeto real del sujeto que conoce, piensa y experimenta, recibe de éste ciertas propiedades como la abstracción, la universalidad, etc. que permite comparar un objeto con otros, en sus semejanzas y en sus diferencias.[1]
La analogía permite una forma inductiva de argumentar fundada en que si dos o más entidades son semejantes en uno o más aspectos, entonces es probable que existan entre ellos más semejanzas en otras caras...

Ikaruss escribió:
Y por cierto, lo vuelvo a aclarar aquí; es la tecnología nuclear, de lo que hablo aquí, no la energía.


Te cito a ti mismo y te lo explicare nuevamente hasta que entiendas compañero, pues estas en una posición que ya solo roza con la terquedad:

Ikaruss escribió:
Y repito la frase que dije en el mensaje anterior:

El ser humano, y su relación con la energía nuclear, es la de un niño jugando con fuego.

Corrijo, si lo de ridículo, que no es el termino mas acertado, y en eso me equivoque bastante... pero si es peligrosa.


Primero hablas de la energía nuclear, ahora hablas de la tecnología nuclear, en ambos casos defiendes que son peligrosas porque somos niñatos jugando con fuego.
Mi analogía:
¿Es mas peligrosa que jugando con una bala en un año? Mas aun ¿Cuántas muertes causa la tecnología nuclear en un año y cuántas muertes causa una bala en ese mismo año?

La bala no es mas que otra tecnología desarrollada, tecnología balística para ser mas preciso, por nosotros mismos como una evolución del arco y la flecha o la lanza o la honda.

Hasta ahora entonces ya tienes dos semejanzas para hacer una analogía, ambos son conceptos tecnológicos desarrollados por nosotros mismos y ambos son peligrosos.

¿Ya entiendes?

Ikaruss, mientras tu pretendas buscar una diferencia o mejor dicho, mientras tu pretendas obviar el peligro que representa la tecnología de la abala del peligro de la tecnología nuclear en un lapso de tiempo, no vas llegar a ninguna parte y no vas a llegar a ninguna parte porque la realidad, un hecho, es que la magnitud del peligro de su uso se queda con la bala y no con la energía o tecnología nuclear.

Mas aun, mientras pretendas obviar esa realidad, tus comentarios resultan equivocados, si acaso exagerados y de hecho, sin ningún argumento digno que lo ampare, eso mi estimado es dar data dura.

Ahora, pretender desestimar esos datos, argumentando que no me da la experiencia necesaria y eso es algo muy simplista de tu parte, además de poco honesto pues quieres desestimar todos los conceptos que te ha dado.

MI estimado, debes entender que la data es parte de un proceso de aprendizaje, dicho proceso de aprendizaje se da al estudiar la electricidad, la medicina, la biología, la arqueología, la física, la química, etc etc etc y por supuesto, la tecnología y energía nuclear. Eso no es otra cosa que la experiencia obtenida a lo largo de los años.

Así pues te he citado a Einstein, te he citado a las maquinas Tokamak, te he citado las diferencias entre Fisión nuclear y Fusión nuclear y muchas otras cosas más, datos, que repito, son fruto de la experiencia a lo largo de la historia humana.

¿Pues que quieres que te diga al respecto? Yo creo que debes informarte mejor compañero.

Ikaruss escribió:
La energía seria un objeto abstracto en esta discusión, por que esta mas allá del tema.


Pues no, más allá de lo abstracto no hay mas nada. O es abstracto o no lo es y la energía nuclear no es abstracto, es un hecho concreto, lo ves en nuestro sol, lo ves en las estrellas y lo ves ya aprovechándolo para nuestro desarrollo tecnológico.


Ikaruss escribió:
No dudamos de la energía que esta en todos lados, dudamos de la tecnología que se usa


Debes explicarte mejor la verdad.

¿tu dudas de la tecnología o dudas de quien usa la tecnología?

Si tu dudas de quien usa la tecnología, eso ya es otro tema pues amerita hablar de ciertos países.

Pero si tu dudas de la tecnología, tus argumentos hasta ahora resultan muy simplistas porque la energía nuclear hasta ahora en términos de peligrosidad, no ha demostrado ser mas que una simple bala.

Por cierto yo te doy un ejemplo muy especifico, un año, 365 días. ¿Quién resulta más peligroso la bala o la tecnología nuclear?


Ikaruss escribió:
Como podría llegar para quedarse, si ya estaba ahí en primer lugar?


Siempre estuvo aquí, aun antes de que la humanidad existiera, lo que pasa es que recién la hemos empezado a explotar y pocas décadas antes, ah entender.

Ese entendimiento es lo que nos ha facilitado obtener su beneficios de manera segura, no 100% claro, pero si lo suficiente, y ese entendimiento nos hará perfeccionar mejor su utilidad.

Luego respndo cosas de ese tono para ser aclaradas, porque mi estimado, estas en tu derecho a no creer lo que te venga en gana, pero en lo que no tienes derecho es a ridiculizar el trabajo cientifico de otros sin data dura que lo sustente y todo porque no te da la gana de informarte.

Salu2


Vie Feb 18, 2011 12:32 pm
Perfil
Soldado
Soldado
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Feb 16, 2011 1:34 pm
Mensajes: 20
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Me permito una opinión . No encuentro el punto de comparación entre una bala , hablando del concepto de que incluye obviamente todas las muertes causadas durante un año comparadas con las causantes por energía nuclear y que de ordinario arrojan más muertes por el primer concepto .Lo que si encuentro y no puede ser negado es el impacto ambiental de la energía nuclear , el daño a largo plazo que sucede con los errores que podrían ocurrir y que tarde o temprano seguirán ocurriendo.Como cualquier opción , la energía nuclear tiene sus pros y contras ..Tal vez sería mejor enumerar los beneficios y riesgos de cada fuente de recursos energéticos.Un análisis muy simplista nos indicaría que los hidrocarburos son los mayores contaminantes del planeta , pero personalmente y considero que muchas personas compartirán ésta opinión , es que la energía nuclear , dentro de todo es muy riesgosa.Talvez se podria aplicar dentro de un futuro lejano , en colonias espaciales o satélites naturales , en los cuales no importaría mayormente si se presentaran problemas de radiación.


Vie Feb 18, 2011 12:50 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Nov 29, 2010 11:32 am
Mensajes: 415
Ubicación: Orbitando al Planeta GLIESE 581 G. En la nave tipo VALHALA "PATAGONIA I"
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
pongan paños fríos al asunto

XD

se están yendo en la personal...



******************************************************

Gepelnitch

pa que cachis mejor el asunto... XD

porke esto viene de antes...

en estos post empezo todo :D

leete mi posteo del 15-02-2011... ahi hay unas cosas que aclaran un poco las cosas

saludos....

y Bienvenido




EDITADO POR DOBLE POST
Ver regla 2.10: normas-reglas-de-convivencia-t2.html

_________________
"Counting Bodies Like Sheep to the Rhythm of the War Drums..."


Vie Feb 18, 2011 12:59 pm
Perfil YIM
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Gepelnitch escribió:
Me permito una opinión . No encuentro el punto de comparación entre una bala , hablando del concepto de que incluye obviamente todas las muertes causadas durante un año comparadas con las causantes por energía nuclear y que de ordinario arrojan más muertes por el primer concepto


Es una analogía, dos conceptos distintos pero que se asemejan en una particularidad, ambos son peligrosos.

Una bomba atómica de hecho arrojaría mas muertes en un solo minuto después de la explosión. Pero ustede sno hablan de bombas atomicas, si no de tecnologia nuclear y energia nuclear.

Entonces, como su crítica pasa por la energía nuclear y la tecnología nuclear son peligrosas, lo cierto es que estas causan menos daño que un simple bala en un año. Eso es una analogía y por descontado un hecho.

Lo que pasa es que si quieren ser estrictos en su critica deberían hablar no de tecnología nuclear, sino de armas de destrucción masiva, ergo armas nucleares.

La tecnología nuclear brinda tantos beneficios a la humanidad como el que mas, y es eso lo que no quieren diferenciar en su critica.

Gepelnitch escribió:
.Lo que si encuentro y no puede ser negado es el impacto ambiental de la energía nuclear , el daño a largo plazo que sucede con los errores que podrían ocurrir y que tarde o temprano seguirán ocurriendo.Como cualquier opción , la energía nuclear tiene sus pros y contras ..Tal vez sería mejor enumerar los beneficios y riesgos de cada fuente de recursos energéticos.Un análisis muy simplista nos indicaría que los hidrocarburos son los mayores contaminantes del planeta , pero personalmente y considero que muchas personas compartirán ésta opinión , es que la energía nuclear , dentro de todo es muy riesgosa.Talvez se podria aplicar dentro de un futuro lejano , en colonias espaciales o satélites naturales , en los cuales no importaría mayormente si se presentaran problemas de radiación.


Bueno, ya se ha citado los beneficios que dan la tecnología nuclear en el ambiente civil, y es valiosísima sobretodo en la lucha contra el cáncer.

Pero reitero, deben definirse en su crítica, la energía nuclear es riesgosa y nadie lo va a negar, la tecnología nuclear también, pero hablar de dicha tecnología amerita hablar más de beneficios que de riesgos y los hechos están allí para demostrarlo.

Llego para quedarse, sin duda que si, mientras no haya un mejor método en la lucha contra el cáncer, mientras no haya un mejor método para lso estudios arqueológicos y mientras no haya aun un mejor método y sobretodo rentable de conseguir energía del sol, del hidrogeno del viento, etc.

Como yo lo veo se cítrica por criticar, por ejemplo, se ha citado la investigación que realiza ITER con las maquinas Tokamak para controlar la fusión nuclear, un método que dista muchísimo de la idea de una bomba en entre cuatro paredes…pero se insisite en que somos niños jugando con fuego… vamos que si ya alguien dijo que no tiene ganas de informarse, mas nada puedo hacer solo ayudar a aclarar las cosas que ameritan serlo.

Salu2


Vie Feb 18, 2011 1:51 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Te paso de donde obtuve las estadísticas en las que me baso:
Son de Greenpeace.

Allí, se hace un gran análisis, sobre el impacto inmediato y a futuro de las diferentes tecnologías para obtener energía.
Hay algunas que si bien en un corto periodo de tiempo no afectan tanto, a la larga crean un impacto mucho mayor en todo el ambiente.
La primera de la lista, como la mas peligrosa, es la nuclear.
Se toman en cuenta los datos de cuantas personas mueren a causa de ella, directa e indirectamente, el tiempo que queda afectando el ambiente, y el radio de acción.
Quizás a simple vista, parezca que la contaminación nuclear, no genera gran impacto... pero después de un tiempo, sus efectos continúan.

En fin, reconozco que ante estas evidencias, puedo ser un poco partidario y enfrascado en una opinión...sin embargo veo que ti también... lo cual nos hace a ambos tercos en el asunto, :lol: :lol: :lol: :lol:

Como dije, y me explayo en esta explicación: dejo de debatir, por que necesito mas conocimiento para mantener un buen debate, lo cual en mi punto de vista, no vale la pena.
Me tomaría un buen tiempo investigar y ponerme al tanto, y por un debate, a pi criterio, no lo vale.

Debo decir que tienes buenos, puntos, pero en otros, estas un poco flojo, te apoyas demasiado en datos, que nunca se comparan con el mundo real y/o la experiencia.
Recuerda que así como las míos, tus palabras o afirmaciones, a fin de cuenta son opiniones, compartidas o no, pero son opiniones o puntos de vista (sobre tu frase de "llego para quedarse").

Solo el tiempo dirá quien estuvo mas acercado a la idea.

Saludos

PD:
SÆTA escribió:
Spoiler:
No entiendo :mrgreen:

XD

Creo que usan mal la retorica en este asunto... hablan de cosas sustantivas en forma romántica y viceversa...

Las cosas son lo que son y punto.

Las armas son para matar gente... ese es su único fin... el que ocupen una y otra ciencia para hacer armas mas sofisticadas es otro cuento.

Como decían en una parte del foro... Los cuchillos no saltan de las manos de las personas para clavarse y apuñalar a otra... las personas son las "malas", no las ciencias...


Y apoyo a Ralf respecto a que la energía nuclear es el futuro. Como dice el Dr. Octopus en Spidermas 2.... "EL PODER DE UN PEQUEÑO SOL EN TUS MANOS"

Imagen

Esperemos que la humanidad no falle de nuevo... esperemos que de una vez por todas la energía se utilice para fines benéficos.

No podemos hacer nada mas que esperar a que pase... uno o lo otro...


Si alguien a leído a "LOS PROPIOS DIOSES" de Isaac Asimov (uno de los mejores libros del autor, sino el mejor... y unos de los mejores de ciencia ficción)

En el se habla de la humanidad en un futuro muy lejano... Se descubre una forma para generar energía limpia casi ilimitada... lo que conlleva a que las personas ya no se preocupen por producirla... ya que es gratis.
Así pues las personas pueden desarrollarse por completo intelectualmente y espiritualmente y viven en una perfecta anarquía....

Es un sueño esto... creo que no... para allá vamos seguramente... es la evolución mas lógica... de lo que si estoy seguro es que nos pegaremos todos los porrazos posibles antes de alcanzar ese nivel como sociedad y como porrazos me refiero a los acontecimientos mas macabros.


saludos



Pues he ahí el punto de mi discusión: mientras no hayan manos confiables detrás de todo esto, sigue siendo igual de peligrosa que un niño con jugando con fuego: son altas las probabilidades de que ese niño termine incendiando la "casa" por "accidente" (mmm... creo que incluso mas altas en el caso de la tecnología nuclear, ya que el niño no tiene intere$e$ de por medio al jugar con fuego).

_________________
Spoiler:


Imagen


Vie Feb 18, 2011 7:11 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Nov 29, 2010 11:32 am
Mensajes: 415
Ubicación: Orbitando al Planeta GLIESE 581 G. En la nave tipo VALHALA "PATAGONIA I"
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy


En todo caso... cualkier tipo de estudio escapa de la realidad...
mucho mas si son de los adversarios eternos... por un lado unos dicen ke no pasa nada... y por otro que podría pasar desastres inconmensurables...
así que por mi parte no pesco ese tipo de estudios... son super chantas... te lo digo io que trabaje en el Gobierno Regional Metropolitano... una shit... salian weas super absurdas...

Hace rato ya que dejamos de ser niños jugando con fósforos... ahora somos ADOLESCENTES! :lol:
no sé si sera peor o mejor... pero ya bastantes cagas han kedado en el mundo como para permitir que se repitan...
va en uno también tratar de hacer cambios... enseñar a los demás y compartir todo lo que uno sabe...

Saludos

_________________
"Counting Bodies Like Sheep to the Rhythm of the War Drums..."


Lun Feb 21, 2011 1:53 pm
Perfil YIM
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Ikaruss, Tu y Greenpace basan su argumentación en la energia nuclear por Fisión, ergo las centrales nucleares, pero ya te explique que la energía nuclear se obtiene de dos maneras, por Fisión y por Fusión, y es esta última, la de Fusión, la que promete un futuro mucho mejor.

Por descontado ya te explique también que la energía nuclear, la de fisión, otorga muchos mas beneficios a corto plazo que "cochinadas" a largo plazo. De alli mi ejemplo y mi analogia con los peligros que representa una simple bala.

Vale decir, lo que muy probablemente cambien, ya sabes, nada es eterno, sea el uso de la energía nuclear de Fisión pro la de Fusión, siempre y cuando resulte mas rentable que otras alternativas y hasta el omento lo es. Pero la tecnología nuclear, y por tanto la energía nuclear seguirá allí, prestando ayuda a nuestro desarrollo, por eso mismo llego para quedarse.



Y por si acaso te lo vuelvo a repetir, el desarrollo e investigación que hace ITER con las TOKAMAK, dista mucho muchismo de la idea de una bomba nuclear entre 4 paredes.

Me extiendo, cuando dije que la fusión nuclear aun no se puede controlar del todo, no es que se diga que no podemos controlar la bomba ni mucho menos que somos unos niñatos e incluso adolecentes jugando con fuego, lo que pasa es que por decirlo así, ya podemos controlar el fuego porque con las TOKAMAK ni siquiera hace falta, lo que si hace falta es aprender a mantener el proceso en forma constante además de contar con una maquina mucho mas durable a la corrosión, ITER trabaja en ello precisamente.

Por lo demás Ikaruss, no tiene nada de malo aceptar lo que otros con mayor información y conocimientos de puedan ofrecer compañero.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/200 ... do-su.html

Salu2


Lun Feb 21, 2011 5:24 pm
Perfil
Soldado
Soldado
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Feb 16, 2011 1:34 pm
Mensajes: 20
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Si aplicamos el concepto de energía nuclear ¿Por qué no potenciar la tecnología que nos permita obtener energía del mayor reactor que poseemos :El Sol ?
Ante todo se debe a las políticas de las grandes potencias que verían afectados sus interéses si se perdiera la supremacìa del famoso "Oro Negro" , mas que a problemas en el desarrollo de energías más limpias y eficaces. No se trata de un cambio de la noche a la mañana , ya que se trata de "salvarles el bolsillo a todos los peces gordos" , pero que si adquieran un nivel de conciencia ambiental por sobre el interés monetario.


Mié Feb 23, 2011 3:09 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Mar Dic 28, 2010 7:17 pm
Mensajes: 2073
Ubicación: Valparaíso (CHI)
Escuadron_Squad: Rebeldía !!!
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
ya para que tanto debate si alfinal seremos seres inteligentes , y vamos a ser mas vagos; mas flojos; solo los ricos podrán a acceder a toda la tecnología; al menos que te conviertas ingeniero en robotica ajjajajaxD!!! y empieces a ganar dinero como imbecil ajjajajaxD.

Y llegara el momento de ver a la sharon aplee en vivo? xd!

_________________
Imagen


Mié Feb 23, 2011 4:32 pm
Perfil
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Gepelnitch escribió:
Si aplicamos el concepto de energía nuclear ¿Por qué no potenciar la tecnología que nos permita obtener energía del mayor reactor que poseemos :El Sol ?


Porque lo que nosotros queremos hacer es algo mucho mejor, nuestro propio SOL. ITER trabaja en ello.

La energía solar mediante paneles solares es carísima de obtener si siguen igual de caros y de ineficientes. Para iluminar una ciudad necesitarías una enorme cantidad y solo por unas horas o lo máximo un día.

Gepelnitch escribió:
Ante todo se debe a las políticas de las grandes potencias que verían afectados sus interéses si se perdiera la supremacìa del famoso "Oro Negro" , mas que a problemas en el desarrollo de energías más limpias y eficaces. No se trata de un cambio de la noche a la mañana , ya que se trata de "salvarles el bolsillo a todos los peces gordos" , pero que si adquieran un nivel de conciencia ambiental por sobre el interés monetario.


El petróleo por muy critico parezca es por el momento, una de las mas rentables fuentes energéticas que tenemos y no son renovables, se nos acabara en 50 o 70 años.

Por eso es que ya se desarrollan nuevas alternativas, siendo la energía por fusión nuclear una de ellas.

Saludos


Mié Feb 23, 2011 4:48 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 05, 2009 2:49 pm
Mensajes: 635
Ubicación: Sinaloa, Mexico
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Pues tambien se tienen que investigar las demas tecnologias de una u otra manera, dependiendo de las circunstancias, una puede ser mas rentable que otra no lo creen??

Por poner un ejemplo, las celdas solares son mucho mas eficientes en el espacio, pero no se si sea mas facil de transportar algunos paneles solares o un reactor TOKAMAK al espacio, (ojo que no estoy diciendo que uno valga la pena mas que otro, si no que en determinadas circunstancias pueden ser mas rentables algunos que otros), cada tecnologia puede tener un momento y un uso en determinadas circunstancias.

Interesante articulo y gracias, la tecnologia de fision era la que yo conocia ^^.


Mié Feb 23, 2011 5:25 pm
Perfil
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Hay varias alternativas, siendo muy pocos las que pueden ser rentables, entre ellas la de fusión nuclear, el otro seria en base al hidrogeno, pero este aun está muy verde y no tan avanzado en investigaciones.

Y pues erick _89, digamos que una Tokamak desarrollando energía casi infinita en tierra se mira mucho más rentable que salir al espacio a obtenerla y luego ver la manera de recbirla.

Salu2


Mié Feb 23, 2011 5:56 pm
Perfil


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 52 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente

No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Forum style by ST Software.
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro