Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual Jue Feb 25, 2021 5:33 am


COMUNIDAD EN ESPAÑOL DE MACROSS Y ROBOTECH: EXPANSIONES Y DESARROLLO DE JUEGOS, SUBTITULADO DE SERIES Y PELÍCULAS (SKULL TEAM FANSUB), RADIO, TV, SERIES ONLINE, ARTE, VIDEOS, MODELOS 3D Y LA MEJOR INFORMACIÓN DE TUS PRODUCCIONES FAVORITAS.

Responder al tema  [ 52 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
 La tecnologia del Futuro Hoy 
Autor Mensaje
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Jue May 20, 2010 7:25 pm
Mensajes: 600
Nota La tecnologia del Futuro Hoy
La intencion de este tema es tratar y discutir de la aplicacion de los avances cientificosy como afectaran nuestra forma de vida en un futuro cercano.Les invito por tanto a debatir este interesante tema y aqui se aceptan todo tipo de aportes donde podamos discutir de la ciencia y como esta afecta a la sociedad :(Ingenieria Genetica, espacial,robotica, arquitectura de vanguardia,etc)
Aqui les dejo a continuacion este documental para discutirlo:
Parte I
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=fhPOAlF8JWg[/youtube]

Parte II

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=w4JBLpf6hPo[/youtube]

Parte III

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vao4wN77bLY[/youtube]

Parte IV

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=jjoI3bMA9iU[/youtube]

Parte V

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=_Vf6KB1lflk[/youtube]


P.D:Desconozco la razon por la cual no pude introducir directamente los videos en esta oportunidad (tal vez sea por peso y duracion de los mismos , no lo se) , pero ahi estan los enlaces.Cualquier texto o video que quieran compartir para discutirlo en esta seccion , que trate sobre el tema que les invito a comentar , es bienvenido.


Links corregídos :mrgreen:

_________________
Imagen

Macross y Robotech "No son lo mismo".

"Decretum Itaque Temperantia,abhinc omnino".

( "Ante Todo , Orden y Moderacion". )

...El verdadero amigo está en tu caída antes de que tu toques el suelo: siempre.


Lun Sep 13, 2010 1:25 pm
Perfil
Moderador
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Jun 04, 2008 8:03 pm
Mensajes: 784
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
ahora los veo, lastima que no te los puedo editar, seguro q llega en cualquier momento un Super Moderador a ayudar :shock: :shock:

_________________
Imagen


Mar Sep 14, 2010 10:03 pm
Perfil WWW
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Sep 06, 2008 5:53 pm
Mensajes: 2083
Ubicación: San Fernando, Chile
Escuadron_Squad: Ninja (muajaja)
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Les recomiendo que pasen a visitar http://www.ted.com, es la mas EPIC AWESOME WIN PAGE EVER, 4EVER and EVER, que he visto en mi vida, hablan de Ciencia, Tecnología, Museos, y un largo etc. que quienes disfrutamos tanto de las ciencias, como de las humanidades, y buscamos hacer la sintesis entre ambos mundos, encontramos en este sitio a los investigadores y a muchos de los cientificos que estan en boga en esto smomentos, aunque aclaro, también hay personajes como Clinton o Al Gore en algunos videos ¬¬

Uno de los mas impactantes que he visto hasta ahora, y es un EPIC WIN, es este video en donde el científico Indio Pranav Mistry del MIT, nos muestra la tecnología que podría hacer temblar a Apple (cuando lo vi me dije, ¡Tiembla Steve Job!, sobre todo por el final del video :mrgreen: ), dejo el link ya que no se como poder dejar visible el video aquí en el foro, pero se los recomiendo altamente (y lo mejor, si buscan bien la opción, lo pueden ver con subtítulos)

http://www.ted.com/talks/pranav_mistry_ ... ology.html

Saludos :mrgreen:

_________________
El único terrorismo vegano, es hacer los completos con soya.


Mié Sep 15, 2010 8:20 pm
Perfil WWW
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Woooooooooooooooow!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Esto lo muestro mañana en la office...
Se mueren de envidia mis compañeros, jajaja.... (somos todos unos malditos geeks).

Pregunta:
se pueden hacer comentarios o tirar temas en lo que se refiere a tecnología y moral?
Por que serie un buen tema a tratar también...

_________________
Spoiler:


Imagen


Mié Sep 15, 2010 8:44 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Jue May 20, 2010 7:25 pm
Mensajes: 600
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Si va asociado a como la tecnologia puede afectar a los planteamientos eticos y de moral de una sociedad.Adelante.

_________________
Imagen

Macross y Robotech "No son lo mismo".

"Decretum Itaque Temperantia,abhinc omnino".

( "Ante Todo , Orden y Moderacion". )

...El verdadero amigo está en tu caída antes de que tu toques el suelo: siempre.


Mié Sep 15, 2010 9:17 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Sep 06, 2008 5:53 pm
Mensajes: 2083
Ubicación: San Fernando, Chile
Escuadron_Squad: Ninja (muajaja)
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
A propósito de lo que postea Ika, aquí dejo un link respecto de uno de los temas que supongo e intuyo que Ika propone para la discusión, dejo un pequeño extracto para que se hagan una idea y visiten el link.

Citar:
La vida hecha a pedido
por Peter Singer

Copyright: Project Syndicate, 2010. www.project-syndicate.org

En el siglo XVI, el alquimista Paracelso ofreció una receta para crear un ser viviente a partir de introducir esperma en un “venter equinus” putrefacto. Esto normalmente se traduce como “estiércol de caballo”, pero el latín venter significa abdomen o útero. De modo que ahora los ocultistas sin duda encontrarán gracioso que Craig Venter sea la fuerza motora detrás del equipo de científicos que el mes pasado anunciaron la creación de una forma de vida sintética: una bacteria con un genoma diseñado y creado a partir de sustancias químicas en un laboratorio.


http://terceracultura.cl/2010/07/01/pil ... -ser-dios/

Saludos 8)

P.D: Un fin de semana largo y uno aquí leyendo sobre ciencia cognitiva, y específicamente, sobre psicología cognitiva XD

_________________
El único terrorismo vegano, es hacer los completos con soya.


Vie Sep 17, 2010 2:09 am
Perfil WWW
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
kjo79 escribió:
A propósito de lo que postea Ika, aquí dejo un link respecto de uno de los temas que supongo e intuyo que Ika propone para la discusión, dejo un pequeño extracto para que se hagan una idea y visiten el link.

Spoiler:
Citar:
La vida hecha a pedido
por Peter Singer

Copyright: Project Syndicate, 2010. http://www.project-syndicate.org

En el siglo XVI, el alquimista Paracelso ofreció una receta para crear un ser viviente a partir de introducir esperma en un “venter equinus” putrefacto. Esto normalmente se traduce como “estiércol de caballo”, pero el latín venter significa abdomen o útero. De modo que ahora los ocultistas sin duda encontrarán gracioso que Craig Venter sea la fuerza motora detrás del equipo de científicos que el mes pasado anunciaron la creación de una forma de vida sintética: una bacteria con un genoma diseñado y creado a partir de sustancias químicas en un laboratorio.


http://terceracultura.cl/2010/07/01/pil ... -ser-dios/

Saludos 8)

P.D: Un fin de semana largo y uno aquí leyendo sobre ciencia cognitiva, y específicamente, sobre psicología cognitiva XD




Off Topic:
Bueno... últimos momentos de Kjo coherente, antes de la fiesta, jajaja....


No, no era eso exactamente... pero es interesante.

Comparto aquello que explicaba lo del DNA en el tema sobre la genética Zentradi...
Ahí, se explicaba claramente como la info del ADN, cambia constantemente, y por ende, lo de los clones es algo ridículo en cierta manera...(largo de charlar).
En definitiva, lo de teología vs Dios, es algo igualmente ridículo, por aquello de que la ciencia, jamas alcanzara los niveles de Dios...
Por eso me rió cuando hablan que determinado científicos, tratan de imitar a Dios, jajaja...
Es como que decir que un principiante o un niño comienza a pintar, estaría imitando a Michael Angelo...
Pero bueno, eso entra en otro aspecto que no es el que tratamos aquí... (tecnología, no necesariamente ciencia general).

Yo me refería a algo mas como el mal uso que se le da a la tecnología, o como a veces la tecnología misma deforma nuestras vidas.


No todas las veces se le da un buen uso a la tecnología...

http://video.google.com.ar/videoplay?do ... 559269359#

Parece sci-fi, pero es muy probable... si es que ya no es así...
Es algo que si es cierto, tiene su lado bueno y malo... y lo están usando con fines malévolos...

Me recuerda una frase de X-Men 3:
"Me preocupa como sobrevive la libertad, cuando un hombre puede mover ciudades enteras con la mente". (el presidente, hablando sobre Magneto).
"A mi también..." (touche de Hank Bestia MacCoy, respondiendo en clara referencia a las decisiones extremistas del presidente de crear una cura mutante)

A mi, "me preocupa como sobrevive el ser humano, cuando un hombre puede manipular la naturaleza con su mente..."
(Esta, esta clara a que me refiero, no? jajaja).

_________________
Spoiler:


Imagen


Vie Sep 17, 2010 9:13 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Bien, todo esto viene del tema: La tecnología de Macross, que tan posible?, en donde se traslada aquí, para las charlas éticas sobre el uso de la energía nuclear, y así no desvirtuamos el otro tema.

SÆTA escribió:
Spoiler:
XD
creo ke es difícil ke las balas se disparen solas...
Son los propósitos de las personas los que tergiversan las cosas.1
La energía nuclear siempre fue concebida como una fuente de energía para proporcionar electricidad...2
Los otros posteriores desastres que han pasado a causa de esa energía solo se atribuyen a los intereses de pocos.
Los científicos que trabajan en los estudios para mejorar estas tecnologías creo que no tienen la intención de matar personas.

Pienso como RALF.
El futuro esta en la Energía Nuclear.
y creo que hay varios aca que confunden la Fisión Nuclear con la Fusión Nuclear.
que son dos cosas distintas, muy distintas.

Todas las centrales nucleares del mundo utilizan materiales Fisionables para la obtención de energía atómica. Los materiales son muy radioactivos y producen contaminación ambiental... y los consiguientes problemas que eso trae.

Actualmente se construye en Francia la primera central nuclear de Fusión Nuclear, llamada ITER
Recién en 2005 se eligió el lugar para hacer el experimento... después de casi 80 años de descubrirse este tipo de energía...
Obviamente todo este proyecto esta en pañales... pero su repercución en el futuro sera tan grande que cambiara de una vez por todas la forma en que se produce la energía en el planeta. No mas Hidroeléctricas... Termoeléctricas.. y weas absurdas que solo traen impactos negativos en el medioambiente.

No seria de extrañar que se concibieran unos Motores de Turbina Termonuclear Shinnakasu/P&W/Roice FF-2001 (FF-2001D en el VF-1S) Y también los Empujadores vernier Shinnakasu NBS-1. 18 empujadores vernier P&W LHP04.
que propulsan a los VFs.

Saludos.


1- Es a lo que voy... y por eso la comparación de la energía nuclear con fuego. Uno no duda de la tecnología, sino que duda de las manos que la controlan.

2- Eso, como ya lo dijeron, es equivocado: la fuente nuclear, jamas fue concebida como usa pacifico.
La descubrieron médicos, pero desde sus inicios, fue concebido como algo arma.

Lo de la medicina, como por ejemplo, el uso de rayos X, esta quedando desplazado por el uso de tecnologías las ecografias y resonancias.

Uff.. es mucho para resumir, y no quiero alargarme demasiado o se perdería el sentido.

El punto principal, es que afirman que la energía nuclear, llego para quedarse:
En que se basan para ello?

Esa afirmación, tendría que tener un punto concreto, como decir que la energía nuclear es eterna, o algo así.
Realmente no entiendo la frase o afirmación.

Carece de todo sentido para mi, en una época en donde se dijo lo mismo de cosas como los trenes,como el uso de petroleo...
Ninguna tecnología o incluso fuente de energía, o mejor dicho nada, llega para quedarse, simplemente por que nada es eterno.

Y en todo caso, según tu mismo afirmas:

Citar:
Porque primero tienes que diferenciar que la energía nuclear se obtiene de dos maneras y no solo de una, es decir, hay dos formas de obtener energía nuclear, una por Fisión del uranio, y la otra por Fusión de átomos.

Una la Fisión es la que produce los residuos que tanta crítica acarrara pero que sin embargo es la mas fácil de controlar para obtener su beneficios.

La otra, La Fusión, es la más "limpia" en cuanto a que deja nulos residuos pero a la ves es la mas difícil de controlar, de hecho llevamos décadas tratando de lograrlo para reemplazar la de Fisión que es la mas "cochina" por así decir.


Mientras que una es sucia, la otra es inestable.
O sea, con cual nos quedamos?
Con la que nos ensucia terriblemente el ambiente, o con la que puede ir mal y volarnos en pedazos a todos?

Partamos de algo que dijo Jaques Fresco:
Cualquier tecnología, que parta desde la base de recursos limitados o destructivos, jamas tendrá posibilidades.

Yo no discuto que quizás, en algún momento, con un uso adecuado y correcto, haya tecnología para obtener energía nuclear llegue... pero lo mas probable, es que ya hayan otras fuentes alternativas de energía, mucho mas eficientes, baratas, y seguras que cualquiera de nosotros traerá consigo en su bolsillo...

Pero de nuevo: la energía nuclear es fuego para el hombre, ya que si bien puede cambiar tanto su vida, como arruinarla en manos equivocadas... y hasta el momento, quienes construyen o se dedican a ello, son tan eficientes como los que construyen los cohetes ACME de Willy...
(Con esto no digo que sean malos ingenieros, científicos o algo similar... me refiero que sus conocimientos, sumado a varios intere$e$, hacen que su "producto", sea tan eficiente y seguro, como lo es un cohete de ACME).

Hay cientos mas de posibilidades en cuanto a obtener energía se refiere, y ninguna es mejor o peor.
Las hay limpias, pero que aun les falta el desarrollo definitivo, como la solar...
Las hay limpias, pero que dependen de otros factores, como la geo-térmica...
Y así puedo seguir con varias mas...

En definitiva, la frase "llego para quedarse", es la frase mas estúpida usada en cualquier contexto, ya que es irrealista.
Nada llega para quedarse... todo se mueve y evoluciona.

Y pienso que en el futuro, no vamos a depender de una sola fuente de energía, sino de varias, según la necesidad... y mientras estas fuentes de energía, no dependan de recursos limitados y contaminantes, como lo es el petroleo...

_________________
Spoiler:


Imagen


Mar Feb 15, 2011 9:43 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Dom Jul 05, 2009 2:49 pm
Mensajes: 635
Ubicación: Sinaloa, Mexico
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Pues al fin y al cabo, en vez de invertir muchos millones en solo solucionar los problemas de la fision nuclear (por que primero hay que solucionar el problema y luego eficientarlo), seria mejor perfeccionar el desarrollo de la energia solar, son miles y miles de Kilowatts que nos caen del cielo todos los dias y que podrian mantenernos muchos años a todoooos los 8000 millones que vivimos en la tierra, sin dañar el medio ambiente, aparte de que la energia nuclear es una tecnologia muy cara, pero nadie lo hace...,

Saben por que, por que las personas que estan a cargo de la energia nuclear, de la industria del petroleo, de las hidroelectricas que alteran tanto los ecosistemas, solo vigilan sus intereses monetarios, el capitalismo domina el mundo y por esa razon cada quien ve a donde tiene que invertir menos ¬¬.

Ademas no hay riesgo de que los dispositivos de energia solar hagan caput XD

Yo apoyo la opinion de Ikaruss.


Mié Feb 16, 2011 1:59 am
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
erick _89 escribió:
Pues al fin y al cabo, en vez de invertir muchos millones en solo solucionar los problemas de la fision nuclear (por que primero hay que solucionar el problema y luego eficientarlo), seria mejor perfeccionar el desarrollo de la energia solar, son miles y miles de Kilowatts que nos caen del cielo todos los dias y que podrian mantenernos muchos años a todoooos los 8000 millones que vivimos en la tierra, sin dañar el medio ambiente, aparte de que la energia nuclear es una tecnologia muy cara, pero nadie lo hace...,

Saben por que, por que las personas que estan a cargo de la energia nuclear, de la industria del petroleo, de las hidroelectricas que alteran tanto los ecosistemas, solo vigilan sus intereses monetarios, el capitalismo domina el mundo y por esa razon cada quien ve a donde tiene que invertir menos ¬¬.

Ademas no hay riesgo de que los dispositivos de energia solar hagan caput XD

Yo apoyo la opinion de Ikaruss.


Sucede que es mas rentable($$$), usar o enfocarse en tecnologías que solo unos pocos puedan controlar y vender, que en tecnologías baratas y limpias.

La energía nuclear, por ejemplo, es algo que no cualquiera intentaría investigar por cuenta propia... no sin grandes sumas de dinero, y no ciertamente sin grandes peligros.
Eso asegura que nadie mas lo intente, y haya algo casi exclusivo.

Los altos costes, ademas de los pocos y controlados lugares en donde hallarlo, hacen del petroleo algo también que no deje mucho lugar a la competencia.

Con la energía solar pues...
Esta ahí, no hay riesgos al intentar crear tecnologías nueva y eficientes, por eso la consideran un riesgo grande, y dedican determinada cantidad de recursos monetarios a falsearla, a tirarla abajo.
La frase que mas me suena dicha por un magnate o empresario del petroleo, es su "opinión" sobre la energía solar:
"Hoy por hoy, debemos enfocarnos en las fuentes de energía segura y eficiente de los combustibles fósiles. Invertir en métodos de energía solar, es desperdiciar el dinero en tecnología de juguete".
Andrew Swiger, ejecutivo de EXXON.


Estamos en un punto en donde nuevas tecnologías, y mas limpias, hacen un mejor presente... solo que como no son negociables para los empresarios, quedan relegadas o escondidas al conocimiento publico.

Por ejemplo, entre un hermoso Porsche 911, y un auto eléctrico, cual creen que gane en una carrera?

Respondan antes de ver el vídeo:

Spoiler:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=KfW4-piaK8c[/youtube]

_________________
Spoiler:


Imagen


Mié Feb 16, 2011 3:49 am
Perfil
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Vale, sigámosla aquí, la verdad estuve buscando el tema indicado para invitar a seguir la discusión pero no lo encontraba.

Me permitiré responde algunas cosas que le has escrito a ZAETA.

Ikaruss escribió:
1- Es a lo que voy... y por eso la comparación de la energía nuclear con fuego. Uno no duda de la tecnología, sino que duda de las manos que la controlan.


Eso que dices vale para muchas otras cosas que como ya te di a manera ejemplar, la bala, causan más daño a la humanidad.

En efecto, la bala, es solo un ejemplo de que tan dañino puede ser la tecnología pero que sin embargo, no se compara todavía a la tecnología nuclear en términos cuantitativos.

Ikaruss escribió:
2- Eso, como ya lo dijeron, es equivocado: la fuente nuclear, jamas fue concebida como usa pacifico.


La tecnología eléctrica jamás fue concebida para su uso pacífico y esa misma tecnología es usada 100% en todo ámbito militar o extra militar.

¿Crees que es correcto afirmar eso o cuales crees tú que son las diferencias?

Si tu respuesta es que si hay diferencias, estas dispuesto entonces a afirmar que Einstein, un judío, pensó en aniquilar a su propia etnia judía???
.
.
.
Hablar de la energía nuclear amerita hablar prácticamente desde el principio, el átomo, ósea hay que remontarnos a los griegos de la edad del hierro y aun antes. Luego pasa por estudiar un sin fín de científicos pasando por Newton y luego Einstein.

El mismo Einstein escapo de la Alemania nazi por temor a que estos tuvieran acceso a sus conocimientos lo que hubiera acelerado su programa nuclear.

Para la reflexión no crees?

Ikaruss escribió:
Lo de la medicina, como por ejemplo, el uso de rayos X, esta quedando desplazado por el uso de tecnologías las ecografias y resonancias.


Compañero, la ecografía no es otra cosa que el uso del ultrasonido y el eco que este produce en el cuerpo humano para recrear una imagen.

Pues bien esa misma tecnología de ultrasonido es usado para fines militares en submarinos o en buques de guerra. ¿Que te parece?

Por otro lado las ecografías solo sirven para identificar un tumor o ver al feto, pero no combaten un tumor cancerígeno como si lo hace la quimioterapia o los radiofármacos.

Ikaruss escribió:
Uff.. es mucho para resumir, y no quiero alargarme demasiado o se perdería el sentido.


Yo creo que amerita mucho que se extienda todo lo posible para explicar porque esto si y porque esto otro no, si me dejo entender.

Es decir, cuando uno pasa afirmar cosas abiertamente, no basta con el yo creo.

Ikaruss escribió:
, El punto principal, es que afirman que la energía nuclear, llego para quedarse:
En que se basan para ello?

Ya se ha mencionado compañero pero se puede repetir:
Que mientras no se encuentre una fuente energética más mas barata, la energía nuclear nos seguirá proporcionando un bien en tres campos de mucha importancia, energía, ciencia y medicina.

Lamentablemente así están las cosas.

Por ello mi pregunta, ¿estas dispuesto a solventar de tu bolsillo el gasto de obtener energía del hidrogeno?
Hablamos de miles de millones de dólares en costos de I + D( investigación y desarrollo) en un tiempo de 20 a 30 años.

Por contra una nueva central nuclear solo cuesta unos cuantos cientos de millones, la diferencia es muy notoria.

Ikaruss escribió:
Esa afirmación, tendría que tener un punto concreto, como decir que la energía nuclear es eterna, o algo así.
Realmente no entiendo la frase o afirmación.


Pasa que la energía nuclear se mide en cantidades no a nivel mundial, si no en terminos universales. Lo ves en nuestro sol, que crea su propio combustible nuclear a través de la fusión, lo ves en incontables cantidades de estrellas en el universo y lo ves por supuesto en nuestro propio planeta en cantidades enormes.

Unos pocos a gramos de uranio puro o plutonio, bastan para iluminar de energía eléctrica una ciudad como New York por meses y hasta por años.

Ikaruss escribió:
Carece de todo sentido para mi, en una época en donde se dijo lo mismo de cosas como los trenes,como el uso de petroleo...


Yo creo compañero que aquí pasa lo que se conoce como el temor natural del ser humano ante el desconocimiento de las cosas. El ser humano es así, cuando desconoce las cosas su temor hace que este opte por creencias, pero feliz mente hay otros seres humanos que vencen ese temor y descubren los porque de las cosas.
Ese principio es lo que nos ha llevado a desarrollar una civilización que nos invita a ver un futuro cada ves mejor, y es que por mucho individuo que piense lo contrario, el pasado era mucho peor que el actual compañero y ejemplos de ellos se puede hablar mucho.

Ikaruss escribió:
, Ninguna tecnología o incluso fuente de energía, o mejor dicho nada, llega para quedarse, simplemente por que nada es eterno.


Eso sin duda, pero fijate:

En el peor de los casos, hasta que nos caiga algún asteroide o cometa encima, habrán de pasar algunos cientos de años mas, y creo yo seria lo suficiente para asegurar la existencia de la especie humana en otros planetas.

EL sol aun tiene combustible, combustible nuclear, para unos 4000 mil millones de años mas y un unos miles de años mas, por si caso …jeje. Es difícil saber que será de nosotros para ese tiempo, pero siendo optimista creeré que ya habremos colonizado otros sistemas solares.

Fíjate en una cosa, es mas fácil asegurar que no seremos eternos nosotros mismos y por obra de nuestras propias manos, que asegurar que una fuente como la energía nuclear no será eterna.

Ikaruss escribió:
Mientras que una es sucia, la otra es inestable.


Es inestable porque aun no desarrollamos la tecnología necesario apara estabilizarla del todo, si, del todo Ikarus, porque ya hemos hecho algunos meritos suficientes al respecto para ser optimistas y seguir perseverando. Leer por favor la maquinas Tokamak.

Ya se han hecho muchos experimentos y pruebas y mira, seguirnos aquí.

Ikaruss escribió:
O sea, con cual nos quedamos?
Con la que nos ensucia terriblemente el ambiente, o con la que puede ir mal y volarnos en pedazos a todos?

No compañero, es que también exageras las cosas.

Ni las centrales nucleares ensucian terriblemente el ambiente, pues nunca será mas que la polución que generan el coche en que viajas, el autobús del colegio, las fabricas de la ciudad, la basura y desechos que alguien bota al mar, ni vamos a volar todos en pedazos.

Mira, en el peor de los casos en que algo salga mal con ITER, la explosión afectaría como mínimo los alrededores del edificio en que está emplazado el Tokamak , ni siquiera una región entera como Chernóbil. Es que la fusión nuclear no es como la fisión del uranio, por eso es más limpia.

Tu aludes que es inestable en términos de explosión a gran escala, pero eso no es así, las Tokamak son maquinas enormes con bobinas magnéticas, no son, repito no son maquinas al mas puro estilo bomba termonuclear, pues no lleva uranio ni plutonio ni electrones listos a iniciar una reacción en cadena, no, no es nada de eso, es un concepto innovador que esta siendo estudiando, primero en Rusia, y luego en países como Japón, Inglaterra, Francia y EE.UU.

Ikaruss escribió:
Partamos de algo que dijo Jaques Fresco:
Cualquier tecnología, que parta desde la base de recursos limitados o destructivos, jamas tendrá posibilidades.


Pues me parece que Fresco dijo eso para casos extremos, porque el mismo parece contradecirse cuando es El l inventor de una maquina de rayos x en 3D.

En todo caso, el estudio de la energía nuclear, fácilmente se remonta desde varios cientos de años antes de cristo, pasa por el conocimiento del átomo, de las reacciones físicas y de la masa que puede convertirse en energía. Eso es todo un procedo de varios siglos, lo cual deja muy en claro que llego para quedarse.

Pero además tienes lo que ya te comente, que mientras no se encuentre una fuente energética mas barata, la energía nuclear seguirá siendo mas rentable, salvo como también ya te he dicho, tu estés dispuesto a solventar de tu bolsillo el uso del hidrogeno.

Ikaruss escribió:
Yo no discuto que quizás, en algún momento, con un uso adecuado y correcto, haya tecnología para obtener energía nuclear llegue... pero lo mas probable, es que ya hayan otras fuentes alternativas de energía, mucho mas eficientes, baratas, y seguras que cualquiera de nosotros traerá consigo en su bolsillo...


Ah estas alturas debes entender que el estudio de ITER no es tener una bomba termonuclear entre cuatro paredes, allí está ese invento revolucionario, la Tokamak. Y pasa Ikarus que la I + D en investigación de la energía nuclear por fusión con las Tokamak es la que mas avance tiene como un futuro reemplazo del petróleo, el gas y por supuesto la energía nuclear por fisión. Hablamos desde los años 50 hasta nuestros días.

El estudio de otras alternativas son interesantes, pero que por estar aun escasas en I + D resultan mucho más caras, y seguirán siendo más caras de estudiar y desarrollar mientras sigamos enfocándonos en otras alternativas en que la experiencia, el tiempo y el coste son mucho más asumibles.

Lamentablemente así son las cosas, por eso te digo si tu estas dispuesto a correr con la cuenta?

Ikaruss escribió:
Pero de nuevo: la energía nuclear es fuego para el hombre, ya que si bien puede cambiar tanto su vida, como arruinarla en manos equivocadas... y hasta el momento, quienes construyen o se dedican a ello, son tan eficientes como los que construyen los cohetes ACME de Willy...


Como te explicado ya varias veces, hay cosas que causan más daño al ser humano en un año que la tecnología nuclear.

Ikaruss escribió:
Con esto no digo que sean malos ingenieros, científicos o algo similar... me refiero que sus conocimientos, sumado a varios intere$e$, hacen que su "producto", sea tan eficiente y seguro, como lo es un cohete de ACME).


Perdon compañero, pero creo que estas siendo demasiado injusto además de contradecirte tu mismo.

Estas comparando al buen Willi el Coyote con Bon Brawn o Koroliev.
Ikaruss escribió:
Hay cientos mas de posibilidades en cuanto a obtener energía se refiere, y ninguna es mejor o peor.


Cientos??? Cuales?? Yo tengo entendido que son muy exactas para enumerarlas con los dedos de las dos manos y algún dedo.

Ikaruss escribió:
Las hay limpias, pero que aun les falta el desarrollo definitivo, como la solar...

Muy cara, se necesita cientos de costosos paneles solares solo para obtener energía eléctrica que dura apenas días.
Ikaruss escribió:
Las hay limpias, pero que dependen de otros factores, como la geo-térmica...

Pocos volcanes ofrecen la facilidad de aprovechar su calor para un mundo cuya demanda crece y crece y crece.

Ikaruss escribió:
Y así puedo seguir con varias mas...


Creo que confundes conceptos.

Fuentes de energía renovables:

• Energía eólica
• Energía geotérmica
• Energía hidráulica
• Energía mareomotriz
• Energía solar
• Energía cinética
• Biomasa
• Gradiente térmico oceánico
• Energía azul
• Energía termoeléctrica generada por termopares
• Energía nuclear de fusión


Fuentes de energía no renovables:

• Carbón
• Centrales nucleares
• Gas Natural
• Petróleo
• Energía Nuclear de Fisión



Ikaruss escribió:
En definitiva, la frase "llego para quedarse", es la frase mas estúpida usada en cualquier contexto, ya que es irrealista.
Nada llega para quedarse... todo se mueve y evoluciona.


Compañero, no hay peor estupidez que argumentar en base a creencias sin nada o poco sustento, por favor, revisa la data que se te ha dado.
Ikaruss escribió:
Y pienso que en el futuro, no vamos a depender de una sola fuente de energía, sino de varias, según la necesidad... y mientras estas fuentes de energía, no dependan de recursos limitados y contaminantes, como lo es el petroleo...


Ojala sea así como tu dices, pero ojo, antes habría que hacer algunos ajustes a nuestra sociedad, pues nada indica que en cien o doscientos años vayamos a cambiar lo que hemos demostrado ser en varios miles de años atrás, me refiero al valor del dinero.

Tu puedes hablar de lo lindo que seria un mundo con energía limpia, siempre y cuando esa energía limpia valga los millones a invertir y desarrollar.

Saludos


Mié Feb 16, 2011 3:41 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Pues... me citaste parte por parte, cuando yo hable en todo el contexto...

Aquí y en la china, el concepto de usar frases como la que citaron, es irrelevante.
Nada permanece igual, ergo, nada puede llegar para quedarse.
Citar:
Compañero, no hay peor estupidez que argumentar en base a creencias sin nada o poco sustento, por favor, revisa la data que se te ha dado.

No es creencia, es un hecho.
Si afirmas o quieres dar pruebas de que la energía nuclear es esto y aquello, todo bien... yo reconozco mi falta de información al respecto, y que me baso en los resúmenes de experiencias que INDICAN estadísticamente que la actual energía o uso de sistemas nucleares, viene mal...

Sobre lo que mencionas de la bala... la comparación es terrible y errónea, por que no estamos hablando de armas con el único fin de matar (la bala no tiene ningún otro fin), estamos hablando de fuentes de energía o tecnologías cuya finalidad, esta siendo malograda.

Citar:
Perdon compañero, pero creo que estas siendo demasiado injusto además de contradecirte tu mismo.

Estas comparando al buen Willi el Coyote con Bon Brawn o Koroliev.


Quien los comparo a ellos?
Yo compare la estabilidad, estabilidad, o eficiencia en todo caso.
A veces resulta, otras no...

Otra explicación? puedo usar probabilidades si quieres...

_________________
Spoiler:


Imagen


Mié Feb 16, 2011 4:02 pm
Perfil
Sargento
Sargento

Registrado: Mié Ene 12, 2011 4:39 pm
Mensajes: 87
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Citar:
Pues... me citaste parte por parte, cuando yo hable en todo el contexto...


Ten paciencia, era necesario citarte parte para aclararte mejor tus argumentos, pues estas mesclando mucho los conceptos y caes mucho en exageraciones.

Basta decir que ITER y la Fusión nuclear no es una bomba termonuclear como pudieras creer. Por eso te invito a que investigues sobre las maquinas Tokamak.

Y bueno estas afirmando que es una estupidez afirmar que la energía nuclear llego para quedarse, siendo que es al revés, es un hecho que esta entre nosotros y seguirá estando por muchas décadas mas, y es que es la mas investigada y desarrollada en el mundo por sus rentables posibilidades de explotación, muy pro encima de la energía solar o de la geotermica, eso si es un hecho.

También es un hecho que las centrales nucleares funcionan y seguirán funcionando por mucho mas tiempo hasta que entre en juego la >Fusión o una mejor fuente de energía, siempre y cuando sea igual o mas barata y por ahora no hay nada que indique eso.


Citar:
Sobre lo que mencionas de la bala... la comparación es terrible y errónea, por que no estamos hablando de armas con el único fin de matar (la bala no tiene ningún otro fin), estamos hablando de fuentes de energía o tecnologías cuya finalidad, esta siendo malograda.


Sigues sin entenderme. Lo que yo hice es una analogía ante las afirmaciones que dicen que la energía nuclear es peligrosa y que no llego para quedarse por ese motivo.

Mi pregunta es clara, ¿en un año quien es mas peligroso por el daño que hace al ser humano, una simple bala o la energia nuclear?

Ikaruss, la bala es producto de nuestro desarrollo tecnologico de la balística, la energía eléctrica es producto de nuestro desarrollo tecnológico de la electricidad, la energía nuclear es producto de nuestra investigación de los átomos, de la masa y de la energía, todas esas tecnologías y muchas otras mas, lamentablemente, también son usadas para usos militares, por tanto son tan o incluso mas peligrosas que la tecnología nuclear.

No es pues que la energía nuclear sea un lunar en un desierto donde todos los demás se salvan de la critica, pues muy bien todos casi todos están al mismo nivel.

Sobre comparaciones, seria mucho mejor si traes probabilidades en ves de comentar a los cohetes ACME en alusión a un pos anterior y en otro tema.

Ahora un comentario aparte:

Estimado Ikaruss, no me mal interpretes o vayas a mal interpretarme, mi intención al debatir en los foros, además de compartir gustos y aficiones, es siempre la de compartir conocimientos desde el mas profundo respeto por los demás, por descontado ese mismo respeto pido yo hacia mi persona. Toda opinión es valiosa siempre y cuando se siga esos mínimos principios, por tanto no es correcto decir que mi opinión es una estupidez, pues te estoy dando muy buenos datos para decirte que estas equivocado. Te daría toda la razón a ese calificativo, siempre y cuando te responda sin ninguna data que ampare mis afirmaciones, y no es el caso, peor sería si caigo en el juego de ese tipo de calificaciones respondiendo igual, y tampoco es lo mío.

Te pido disculpas si te resulto chinchoso por extenderme, pero es que tampoco esperes menos si cada ves que se pone un dato s sobre propulsión nuclear investigado por científicos, ingenieros y demás profesionales, tu salgas con que eso es ridículo e insistas en eso.

slau2


Mié Feb 16, 2011 4:39 pm
Perfil
Comandante General
Comandante General
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Oct 03, 2008 12:09 am
Mensajes: 3738
Ubicación: San Carlos de Bariloche, Patagonia Argetina
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Ralf80 escribió:
Spoiler:
Citar:
Pues... me citaste parte por parte, cuando yo hable en todo el contexto...


Ten paciencia, era necesario citarte parte para aclararte mejor tus argumentos, pues estas mesclando mucho los conceptos y caes mucho en exageraciones.

Basta decir que ITER y la Fusión nuclear no es una bomba termonuclear como pudieras creer. Por eso te invito a que investigues sobre las maquinas Tokamak.

Y bueno estas afirmando que es una estupidez afirmar que la energía nuclear llego para quedarse, siendo que es al revés, es un hecho que esta entre nosotros y seguirá estando por muchas décadas mas, y es que es la mas investigada y desarrollada en el mundo por sus rentables posibilidades de explotación, muy pro encima de la energía solar o de la geotermica, eso si es un hecho.

También es un hecho que las centrales nucleares funcionan y seguirán funcionando por mucho mas tiempo hasta que entre en juego la >Fusión o una mejor fuente de energía, siempre y cuando sea igual o mas barata y por ahora no hay nada que indique eso.


Citar:
Sobre lo que mencionas de la bala... la comparación es terrible y errónea, por que no estamos hablando de armas con el único fin de matar (la bala no tiene ningún otro fin), estamos hablando de fuentes de energía o tecnologías cuya finalidad, esta siendo malograda.


Sigues sin entenderme. Lo que yo hice es una analogía ante las afirmaciones que dicen que la energía nuclear es peligrosa y que no llego para quedarse por ese motivo.

Mi pregunta es clara, ¿en un año quien es mas peligroso por el daño que hace al ser humano, una simple bala o la energia nuclear?

Ikaruss, la bala es producto de nuestro desarrollo tecnologico de la balística, la energía eléctrica es producto de nuestro desarrollo tecnológico de la electricidad, la energía nuclear es producto de nuestra investigación de los átomos, de la masa y de la energía, todas esas tecnologías y muchas otras mas, lamentablemente, también son usadas para usos militares, por tanto son tan o incluso mas peligrosas que la tecnología nuclear.

No es pues que la energía nuclear sea un lunar en un desierto donde todos los demás se salvan de la critica, pues muy bien todos casi todos están al mismo nivel.

Sobre comparaciones, seria mucho mejor si traes probabilidades en ves de comentar a los cohetes ACME en alusión a un pos anterior y en otro tema.

Ahora un comentario aparte:

Estimado Ikaruss, no me mal interpretes o vayas a mal interpretarme, mi intención al debatir en los foros, además de compartir gustos y aficiones, es siempre la de compartir conocimientos desde el mas profundo respeto por los demás, por descontado ese mismo respeto pido yo hacia mi persona. Toda opinión es valiosa siempre y cuando se siga esos mínimos principios, por tanto no es correcto decir que mi opinión es una estupidez, pues te estoy dando muy buenos datos para decirte que estas equivocado. Te daría toda la razón a ese calificativo, siempre y cuando te responda sin ninguna data que ampare mis afirmaciones, y no es el caso, peor sería si caigo en el juego de ese tipo de calificaciones respondiendo igual, y tampoco es lo mío.

Te pido disculpas si te resulto chinchoso por extenderme, pero es que tampoco esperes menos si cada ves que se pone un dato s sobre propulsión nuclear investigado por científicos, ingenieros y demás profesionales, tu salgas con que eso es ridículo e insistas en eso.

slau2


Vamos por partes, que respondí muy rápido por que justo iba saliendo, jeje...

Cuando digo que es una tontería o ridiculez, lo de afirmar algo, es la afirmación o la frase usada, no el hecho en si.
O sea, como dije por ahí, me refiero a que la misma frase, es errónea e imposible o falsa.
Por eso, si quieres dar a conocer algo con pruebas y demás, caes en un gran error el usar la frase "llego para quedarse".

Eso por un lado.

Lo de la bala: sinceramente no encuentro relación.
Ya sé que tu idea, es hacer una comparación, pero para ello, debes comparar tecnologías similares o con un destino similar.
La energía nuclear, y la balística, no tienen relación, simplemente por que la bala fue creada con la sola intención de matar, la energía nuclear no (a pesar del mal uso al que se le destino en principio).

Deberías comparar con otra cosa similar... no se... el petroleo, por ejemplo...

La energía nuclear:
Es basta, y se expande en tramas tan amplias como la física cuántica.
Eso tiene un futuro, y eso no te lo discuto.
Que energía mas duradera que el átomo?
El problema, al cual vamos, es la tecnología para obtenerla, y las malas experiencias del ser humano en intentar controlarla.

Como había comentado un poco antes, mi data son las estadísticas, que revelan los desastres generalizados (no solo la muerte de seres humanos), que causa el uso de lo nuclear.
Estas estadísticas, toman en cuenta no solo las muertes causadas por desastres nucleares, sino el impacto ambiental que generan, y a un largo plazo mayor que las tecnologías basadas en fósiles.
Por ejemplo, lo de Tchernobyl aun es algo que afecta al ambiente, y seguirá afectando, generaciones después de ocurrido el desastre.

La energía solar...
Obvio que si comparamos la energía solar, con la nuclear, no es lo mismo, puesto que la solar es inofensiva.
Si comparamos ambas tecnologías desde sus inicios, y le damos la misma oportunidad de desarrollo, ganaría la solar, ya que seria mas barata y mucho menos contaminante.
Pero claro, uno no puede destruir una nación para ganar una guerra con energía solar, así que obviamente, los intere$e$ militares, jamas podrán su granito de arena para mejorarlos.
Si estudias un poquito de historia de la tecnología del ultimo tiempo, veras como el avión, mejoro cuando fue necesario para las guerras.
Lo mismo que el auto.

Sabias que las primeras pruebas de accidentes automovilistas (o los "test crash dummies"), se desarrollaron en laboratorios que buscaban el mínimo daño a los soldados?

Como crees que del descubrimiento de Curie, y la teoría de Einstein, se desarrollo tanto?
Gracias a que hay plantas nucleares hoy?
Por que antes hubieron mentes perversas que aportaron todo el dinero disponible, para investigar sobre armas en principio.
Es algo que ya se explico en la otra sección, que por desgracia, los mas grandes avances de ciertas tecnologías, se deben a intereses o políticos, o militares.

Vuelvo a repetir el asunto: no debato sobre la utilidad de la energía nuclear, sino sobre la tecnología que se usa actualmente para alcanzarla, y quienes manejan/controlan esa tecnología, lo que hace que el uso o búsqueda de la energía nuclear, tan confiable como un cohete ACME...

Lo siguiente lo dejo en spoiler, y agradecería que nadie lo devele, por que es algo un poco privado...

Spoiler:
Ya comente en donde trabajo, y la empresa con la cual tenemos contrato.
Allí, conocí ciertos detalles que dejan ver que quienes tratan con la energía nuclear según los contratos, es cuestión de dinero, por sobre calidad... y eso me da la pauta a desconfiar mucho mas.


Y no te hagas problemas... estos debates ayudan a entender mejor las cosas... a saber mas...

_________________
Spoiler:


Imagen


Mié Feb 16, 2011 7:17 pm
Perfil
Coronel
Coronel
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Ago 20, 2010 11:48 am
Mensajes: 482
Ubicación: En un Fold de largo alcance ,cerca de Pismis 24-1SW
Nota Re: La tecnologia del Futuro Hoy
Energía nuclear =Seguridad ? :
Off Topic:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=yXEzmkAb-LI[/youtube]
:lol: :lol: :lol:

_________________
Nadie ganara nunca la "Guerra de los Generos", porque existe demasiada fraternizacion con el enemigo..Imagen

Imagen

Spoiler:
Imagen

נצח ירושלים


Mié Feb 16, 2011 7:29 pm
Perfil


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 52 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente

No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Forum style by ST Software.
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro